Noem Bill rendrait la divulgation d’argent sombre illégale

Sludge produit du journalisme d’investigation sur le lobbying et l’argent en politique. La perspective américaine publie à nouveau cet article.

La gouverneure du Dakota du Sud, Kristi Noem, a récemment fait la une des journaux pour avoir prétendument abusé de l’argent des contribuables en utilisant l’avion d’État pour se rendre à des événements politiques de droite organisés par des groupes comme la National Rifle Association et Turning Point USA. Mais alors qu’une grande partie de l’attention de l’État sur Noem se tourne vers ce scandale, elle est tranquillement dans les dernières étapes d’une poussée législative qui, selon les groupes de surveillance, pourrait protéger les forces de l’argent noir lors des élections dans le Dakota du Sud.

Noem, qui doit être réélu en 2022, est derrière un projet de loi en cours d’élaboration à l’Assemblée législative qui interdirait au Bureau des élections et à d’autres organismes d’État d’exiger des organisations à but non lucratif ou des organismes de bienfaisance, y compris ceux qui dépensent de l’argent pour la politique, des divulgations qui sont «plus stricts, restrictifs ou expansifs» que ce qui est exigé par la loi fédérale ou étatique. Les organismes sans but lucratif ne sont pas tenus de déclarer leurs donateurs publiquement ou au gouvernement fédéral.

Le projet de loi a été adopté par l’Assemblée le 3 février 62-8 et a été adopté par le Sénat le 16 février, avec un amendement mineur, par un vote de 32 voix contre 2. La version modifiée attend maintenant un autre vote de la Chambre.

En savoir plus sur les boues

Noem a défendu le projet de loi comme une tentative de protéger la vie privée des donateurs caritatifs, déclarant aux journalistes plus tôt ce mois-ci qu’il «ne fait absolument rien sur le financement de la campagne».

Mais les experts en droit du financement des campagnes disent que ce n’est pas vrai.

«S’il est promulgué, ce projet de loi pourrait aider à protéger les donateurs derrière les groupes d’argent noir actifs dans la politique de l’État de l’examen minutieux par les régulateurs de l’État», a déclaré à Sludge Michael Beckel, directeur de la recherche de Issue One.

Depuis que la Cour suprême a rendu sa décision Citizens United en 2010, un nombre de plus en plus grand de groupes et d’individus ont formé des organisations sous la désignation 501 (c) (4) de l’Internal Revenue Service, leur permettant de faire des dépenses indépendantes lors d’élections sans avoir à divulguer leurs bailleurs de fonds comme cela est requis pour les PAC et les organisations 527. Les groupes à but non lucratif (c) (4) sont censés se concentrer principalement sur le «bien-être social» et non sur la politique, mais cette exigence serait plus difficile à appliquer en vertu de ce projet de loi.

«Les agences d’État qui cherchent à enquêter sur les groupes d’argent noir politiquement actifs disposeraient de moins d’informations sur ces groupes s’il n’y avait aucun rapport sur les donateurs de ces groupes à l’État», a déclaré Beckel. «Sans pouvoir voir l’argent affluer dans ces groupes, il pourrait être plus difficile pour les enquêteurs de relier les points ou de voir les réseaux d’individus riches et d’intérêts particuliers injecter de l’argent dans ces groupes.

Tous les démocrates de la Chambre des représentants et du Sénat du Dakota du Sud ont voté contre le projet de loi, tandis que tous les républicains ont voté pour. Certains anciens responsables républicains de l’État ne se rangent cependant pas du côté de Noem sur cette mesure.

«Le projet de loi n ° 1079 est un mauvais projet de loi, destiné à refuser aux citoyens les informations auxquelles ils ont droit», a déclaré à Sludge le sénateur républicain du Dakota du Sud, Don Frankenfeld. «La démocratie fonctionne mieux lorsque ses citoyens sont bien informés. Une loi qui favorise l’ignorance est une mauvaise idée et une violation des principes conservateurs. »

Une mesure connexe émanant du Sénat de l’État est également en cours d’élaboration. Le sénateur Casey Crabtree, qui a été nommé au Sénat par Noem en 2020, a présenté un projet de loi déclarant que «toute personne physique qui soutient une société à but non lucratif a droit à la vie privée» et interdisant aux agences d’État d’obliger les organisations à but non lucratif à identifier leurs donateurs. Ce projet de loi a été adopté au Sénat plus tôt cette semaine et est actuellement en instance à la Chambre des représentants.

En 2019, la présidente du comité de campagne de Noem et l’ancienne trésorière de son leadership PAC lorsqu’elle était membre du Congrès, le partenaire fondateur de Bluestem Capital, Steve Kirby, ont formé une organisation à but non lucratif 501 (c) (4) appelée Fight For Our Future. Kirby n’est plus affilié au groupe, a déclaré Noem à l’AP, mais les membres actuels du conseil d’administration de Fight For Our Future comprennent Suzanne Veenis, une ancienne employée du bureau de Sioux Falls pour Noem, et Brian Prouty, que le mari de Noem a récemment tagué dans un Défi push-up de Facebook destiné à sensibiliser aux suicides chez les vétérans.

On ne sait pas si Fight For Our Future prévoit de dépenser de l’argent noir pour soutenir Noem (on ne sait presque rien sur le groupe), mais ce ne serait pas sans précédent. La première campagne électorale de Noem pour le poste de gouverneur a été soutenue par des dépenses indépendantes d’un super PAC qui a reçu 95 000 $ d’un organisme à but non lucratif affilié à l’argent noir. Les autres donateurs de ce super PAC incluent Kirby, qui a contribué 10 000 $.

Les électeurs du Dakota du Sud ont déjà démontré qu’ils voulaient mettre fin à l’argent noir en politique. En 2016, les électeurs ont adopté une mesure de vote qui demandait que l’identité des donateurs qui donnent plus de 100 dollars à des organisations aux fins de dépenses politiques soit communiquée au secrétaire d’État. La mesure, qui comprenait également des réformes du financement des campagnes et de l’éthique, a été approuvée par 51,6% des électeurs, mais elle a été abrogée par le législateur en 2017 en vertu d’une mesure d’urgence qui refusait aux électeurs un référendum de veto sur le projet de loi annulant l’abrogation.

Le projet de loi de Noem fait partie d’une tendance qui s’étend au-delà du Dakota du Sud. Des États comme l’Oklahoma, l’Arizona, le Mississippi, l’Utah et la Virginie-Occidentale ont tous adopté une législation visant à protéger les donateurs à but non lucratif des autorités nationales et locales au cours des dernières années. Les projets de loi suivent globalement une législation type sur la vie privée des donateurs qui a été promue par l’influent conservateur à but non lucratif l’American Legislative Exchange Council (ALEC). Noem est un ancien membre de l’ALEC et a reçu un classement 5 étoiles dans le rapport Laffer-ALEC 2020 du groupe sur la liberté économique. Le rapport met en évidence Noem comme l’un des rares gouverneurs qui ont obtenu «un succès considérable dans la protection de leurs économies contre les augmentations du chômage et d’autres aspects de la dévastation économique» pendant la pandémie de coronavirus, tandis que le Dakota du Sud a le huitième taux de mortalité par habitant le plus élevé de COVID-19 .

La Cour suprême des États-Unis a récemment accepté d’entendre un appel du groupe catholique conservateur Thomas Moore Law Center et du groupe de défense politique Américains pour la prospérité fondé par Charles Koch contre une décision d’un tribunal inférieur qui a déterminé que le procureur général de Californie pourrait les obliger à fournir des détails sur leur donateurs. L’affaire, qui se déroule depuis 2016, découle d’une tentative du procureur général de Californie, Kamala Harris, de demander aux Américains pour la Prosperity Foundation de fournir une liste de donateurs et est considérée comme un référendum sur la question de savoir si les États peuvent imposer la transparence aux politiciens actifs. sans but lucratif.